跨境干货

没想到啊，这个话题还能迎来3.0

近期，美国联邦第二巡回上诉法院在【Smart Study Co., LTD】鲨鱼宝宝商标维权案做出了一个判决，明确认定：通过电子邮件向中国被告送达法律文书，是违反《海牙送达公约》的，是不合法的！

这一判决引来了好多跨境卖家的咨询，整合了一下，大家最关心的问题

“TRO会不会就此消失？”

雅雅在这里直接给出答案：不会

虽然这一判决为遏制滥诉提供了有力武器，但远不能宣告TRO的终结，TRO作为美国知识产权维权的重要工具，其制度基础并未动摇

在之前的1.0、2.0的文章里也和大家也唠过这事

【点击图片可跳转链接】

案件起因

这个案件可以追溯到2021年7月6日

· 2021年7月6日

原告Smart Study Co., Ltd.在美国纽约南区联邦地区法院发起TRO诉讼【21-cv-05860】

· 2021年9月28日

其中两名被告提出抗辩，认为美国法院缺乏属人管辖权，理由是通过电子邮件向中国被告送达违反《海牙送达公约》，也不符合《联邦民事诉讼规则》第4(f)条的规定。

· 法院判决

地区法院裁定，在原告能够获取被告有效实体地址的情况下，采用电子邮件送达方式并不恰当，因此驳回了原告针对这两名应诉被告提出的缺席判决动议

说白了就是：原告明知被告的实际地址，明明能正规送达，却偏不走流程

原告不服判决，继续提起上诉

其主张认为，《海牙送达公约》并未明确禁止电子邮件送达，根据《联邦民事诉讼规则》第4(f)(3)条，这仍可被视为一种适当的替代送达方式，并指称地区法院错误解读了公约，不当将邮件送达视为绝对禁止

最终，第二巡回上诉法院维持原判，明确裁定：《海牙送达公约》禁止向中国被告通过电子邮件送达司法文书

简而言之：就是不行！

为何“邮件送达”被认定不合法？

核心在于原告违反了 《海牙送达公约》

海牙公约具有强制性，只要被告地址已知（或通过正规途径查到），就必须走正式送达程序——一般是通过各国司法部转交，中国作为《海牙送达公约》的成员国，并且已明确反对通过邮寄或电子邮件方式送达法律文书

按照这一规定，以往某些律师直接发邮件通知中国被告的行为，实质上为“无效送达” 

这一判决对于某些被告来说，无疑是颗定心丸，以后再遇到类似情况，可以搬出这个案例，直接质疑对方送达程序的合法性，并要求按程序进行有效送达，一定程度上能争取抗辩空间

而对于原告，如果按照《海牙送达公约》合规送达传票的话，原告的发案成本会大大增加，这或许能在一定程度上让某些冲动发案冷静冷静

那，跨境卖家春天真的来了吗？

相信大多数卖家，尤其是饱受GBC、Keith等流氓律所摧残的卖家，看到这样消息，简直是要开心得起飞了

先别飞，雅雅在开头就和大家说：TRO不会就此终结，至少不会立即消失

为什么呢？

基于美国的司法体系结构，最关键的在于“管辖权”的问题

经常看我们案例分析的卖家应该也注意到

在2025年尤其下半年以来，TRO受理法院已不局限于伊利诺伊州，佛罗里达州，德克萨斯州等这几个老面孔，宾夕法尼亚州、弗吉尼亚州，加利福尼亚州等等也开始纷纷开始冒头了

大信团队温馨提醒

此次Baby Shark案的败诉，恰恰为跨境卖家带来了有力的支持，也为应对恶意诉讼提供了重要的反击契机与法律依据

卖家们不必因此失去信心，曙光初现，市场正从混乱走向规范，但最终能站稳脚跟的，永远是那些把合规刻进DNA的卖家

如果有关于店铺大额资金冻结、同行解决不了、缺席判决、多次谈判博弈无法和解的案子可以添加我们联系方式，我们将为你提供最优质的法律服务。

为帮助大家更直观地了解风险来源，我们大信团队特别整理了 2024-2025年TRO典型案例集锦，涵盖25年全年高频侵权品牌与产品。有兴趣的卖家朋友，欢迎联系我们免费领取，提前预防，安全出海，稳稳赚钱！

今天就分享到这里了，感谢你的阅读。大信团队会持续为你带来最新的侵权咨询。想要了解更多内容，可关注我们【大信团队】。

我们始终坚信，法律服务没有捷径，容不得任何滥竽充数的行为。大信法务团队有中美资深律师，在美国TRO诉讼行业深耕多年，处理过上万起TRO侵权案，致力于为中国跨境电商卖家保驾护航